MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120672455 · doi:10.1111/j.1743-6109.2005.00119.x

Improving the Sexual Quality of Life of Couples Affected by Erectile Dysfunction: A Double–Blind, Randomized, Placebo–Controlled Trial of Vardenafil

2005· article· en· W2120672455 sur OpenAlexaff
William A. Fisher, Raymond C. Rosen, Martin D. Mollen, Gerald Brock, Gary Karlin, Peter Pommerville, Irwin Goldstein, Keith Bangerter, Tiemo-Joerg Bandel, Leonard R. Derogatis, Michael Sand

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVardenafilErectile dysfunctionPlaceboQuality of life (healthcare)MedicineSexual functionRandomized controlled trialFemale sexual dysfunctionPhysical therapyPsychologyInternal medicineTadalafil

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Erectile dysfunction (ED) has a dual negative impact on men and their female partners; both are likely to face a drop in sexual quality of life and challenges to their intimate relationship as couples' sexual activities are curtailed by the loss of erectile function. AIM: The primary objective of this study was to compare the efficacy of vardenafil vs. placebo in terms of success of maintenance of erection in men with ED and improvement of their female partner's sexual quality of life. METHODS: This was a randomized, double-blind, multicenter, flexible-dose, parallel-group comparison of vardenafil vs. placebo for 12 weeks in men (> or =18 years) with ED of > or = 6 months duration, and their female partners. MAIN OUTCOME MEASURES: Changes in patient's overall response rate to Sexual Encounter Profile question 3 (SEP3) "Did your erection last long enough for you to have sexual intercourse?" and female partner's response to the quality of life domain of the modified Sexual Life Quality Questionnaire (mSLQQ-QOL) at last observation carried forward (LOCF) were considered the primary efficacy measures. In addition, patient's response to SEP2 "Were you able to insert your penis into your partner's vagina?," the erectile function domain of the International Index of Erectile Function (IIEF-EF) and patient's mSLQQ-QOL score were also assessed. RESULTS: Compared with placebo, vardenafil significantly improved overall least square (LS) mean per-patient SEP3 success rate (28% vs. 68%; P < 0.0001) and partner's LS mean (standard error [SE]) mSLQQ-QOL score at LOCF (32.14 [3.24] vs. 65.80 [3.10]; P < 0.0001). In addition, compared with placebo, vardenafil also improved overall LS mean per-patient SEP2 success rate (47% vs. 80%; P < 0.0001), LS mean (SE) IIEF-EF scores at LOCF (12.7 [0.8] vs. 22.8 [0.8]; P < 0.0001) and patient's LS mean (SE) mSLQQ-QOL (28.37 [3.46] vs. 63.85 [3.28]; P < 0.0001) at LOCF. CONCLUSIONS: Vardenafil improved erectile function in men with ED and improved the sexual quality of life of the couple.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations146
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207