MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120673540 · doi:10.1186/1471-2288-3-28

Pragmatic controlled clinical trials in primary care: the struggle between external and internal validity

2003· article· en· W2120673540 sur OpenAlexafffund
Marshall Godwin, Lucia Rühland, Ian Casson, Susan M. MacDonald, Dianne Delva, Richard Birtwhistle, Miu Lam, Rachelle Seguin

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Research Methodology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésExternal validityInternal validityGeneralizability theoryBlindingFace validityPsychological interventionClinical trialMedicineRandomized controlled trialResearch designPsychologyClinical psychologySocial psychologyPsychometricsStatisticsNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Controlled clinical trials of health care interventions are either explanatory or pragmatic. Explanatory trials test whether an intervention is efficacious; that is, whether it can have a beneficial effect in an ideal situation. Pragmatic trials measure effectiveness; they measure the degree of beneficial effect in real clinical practice. In pragmatic trials, a balance between external validity (generalizability of the results) and internal validity (reliability or accuracy of the results) needs to be achieved. The explanatory trial seeks to maximize the internal validity by assuring rigorous control of all variables other than the intervention. The pragmatic trial seeks to maximize external validity to ensure that the results can be generalized. However the danger of pragmatic trials is that internal validity may be overly compromised in the effort to ensure generalizability. We are conducting two pragmatic randomized controlled trials on interventions in the management of hypertension in primary care. We describe the design of the trials and the steps taken to deal with the competing demands of external and internal validity. DISCUSSION: External validity is maximized by having few exclusion criteria and by allowing flexibility in the interpretation of the intervention and in management decisions. Internal validity is maximized by decreasing contamination bias through cluster randomization, and decreasing observer and assessment bias, in these non-blinded trials, through baseline data collection prior to randomization, automating the outcomes assessment with 24 hour ambulatory blood pressure monitors, and blinding the data analysis. SUMMARY: Clinical trials conducted in community practices present investigators with difficult methodological choices related to maintaining a balance between internal validity (reliability of the results) and external validity (generalizability). The attempt to achieve methodological purity can result in clinically meaningless results, while attempting to achieve full generalizability can result in invalid and unreliable results. Achieving a creative tension between the two is crucial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,865
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,912
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,8650,912
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,007
Bibliométrie0,0150,018
Études des sciences et des technologies0,0070,066
Communication savante0,0270,021
Science ouverte0,0120,015
Intégrité de la recherche0,0230,026
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,976
Tête enseignante GPT0,836
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations506
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Research MethodologyMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207