MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120686377 · doi:10.1080/10640266.2013.797828

Reduction of Bulimia Nervosa Symptoms After Psychostimulant Initiation in Patients With Comorbid ADHD: Five Case Reports

2013· article· en· W2120686377 sur OpenAlexaff
Aaron Keshen, Iryna Ivanova

Notice bibliographique

RevueEating Disorders · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensUniversity of TorontoCapital District Health AuthorityNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComorbidityBulimia nervosaBinge eatingPsychiatryMethylphenidateAttention deficit hyperactivity disorderPopulationClinical psychologyEating disordersPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies reveal a higher occurrence of bulimia nervosa (BN) in patients with attention deficit/hyperactivity disorder (ADHD) compared to controls. Due to this high degree of comorbidity, some clinicians have used psychostimulants in this population. The goal of this article is to describe five patients with comorbid BN and ADHD and their responses to a course of psychostimulants. After medication initiation, all five patients experienced a decrease in binge/purging and an improvement in ADHD symptoms. Overall, the medications were well tolerated. Possible mechanisms underlying the relationship between ADHD and BN, and words of caution are discussed. The need for clinical trials to further evaluate the efficacy of psychostimulants in this population is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,596

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEating DisordersMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207