Understanding, teaching and assessing the elements of the CanMEDS Professional Role: Canadian Program Directors’ views
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Physicians are required to maintain and sustain professional roles during their careers, making the Professional Role an important component of postgraduate education. Despite this, this role remains difficult to define, teach and assess. OBJECTIVE: To (a) understand what program directors felt were key elements of the CanMEDS Professional Role and (b) identify the teaching and assessment methods they used. METHODS: A two-step sequential mixed method design using a survey and semi-structured interviews with Canadian program directors. RESULTS: Forty-six program directors (48% response rate) completed the questionnaire and 10 participated in interviews. Participants rated integrity and honesty as the most important elements of the Role (96%) but most difficult to teach. There was a lack of congruence between elements perceived to be most important and most frequently taught. Role modeling was the most common way of informally teaching professionalism (98%). Assessments were most often through direct feedback from faculty (98%) and feedback from other health professionals and residents (61%). Portfolios (24%) were the least used form of assessment, but they allowed residents to reflect and stimulated self-assessment. CONCLUSION: Program directors believe elements of the Role are difficult to teach and assess. Providing faculty with skills for teaching/assessing the Role and evaluating effectiveness in changing attitudes/behaviors should be a priority in postgraduate programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».