Canadian Visa Officers and the Social Construction of “Real” Spousal Relationships
Notice bibliographique
Résumé
Cet article examine l'existence d'un paradoxe de facilitation/contrôle dans le cadre des efforts gouvernementaux de contrôler la migration des époux. La littérature sur le jugement discrétionnaire et les fonctionnaires de proximité est utilisée pour analyser comment les agents canadiens des visas décident quelles relations de couples sont “vraies” ou “fausses”. Cet article démontre que les agents des visas utilisent plusieurs cadres de référence pour construire des modèles types de ce que sont les relations “normales” entre époux. Ces modèles types permettent aux agents des visas de construire des cas comme crédibles ou non crédibles, et ce processus établit les bases des décisions concernant l'exclusionetl'inclusion d'immigrants. This paper questions whether there is a facilitation/enforcement paradox associated with state efforts to control spousal migration. The literature on discretion and street‐level bureaucrats is used to analyze how Canadian visa officers make decisions about which spousal relationships are “real” and which are “fake.” The paper shows that visa officers use various cultural frameworks to construct typifications of “normal” relationships. These typifications allow visa officers to construct cases as credible or not credible, and constitute simultaneous bases for decisions about immigrant exclusionandinclusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,021 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».