MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120735587 · doi:10.1002/14651858.cd000490.pub3

Antibiotics for asymptomatic bacteriuria in pregnancy

2015· review· en· W2120735587 sur OpenAlexaff
Fiona Smaill, Juan C Vazquez

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Tract Infections Management
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBacteriuriaPregnancyRelative riskPlaceboObstetricsIncidence (geometry)AsymptomaticChildbirthAsymptomatic bacteriuriaRandomized controlled trialConfidence intervalAntibioticsPediatricsInternal medicineUrinary system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Asymptomatic bacteriuria occurs in 2% to 10% of pregnancies and, if not treated, up to 30% of mothers will develop acute pyelonephritis. Asymptomatic bacteriuria has been associated with low birthweight and preterm birth. OBJECTIVES: To assess the effect of antibiotic treatment for asymptomatic bacteriuria on the development of pyelonephritis and the risk of low birthweight and preterm birth. SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register (19 March 2015) and reference lists of retrieved studies. SELECTION CRITERIA: Randomized trials comparing antibiotic treatment with placebo or no treatment in pregnant women with asymptomatic bacteriuria found on antenatal screening. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently assessed trials for inclusion and risk of bias, extracted data and checked them for accuracy. MAIN RESULTS: Fourteen studies, involving almost 2000 women, were included. Antibiotic treatment compared with placebo or no treatment reduced the incidence of pyelonephritis (average risk ratio (RR) 0.23, 95% confidence interval (CI) 0.13 to 0.41; 11 studies, 1932 women; very low quality evidence). Antibiotic treatment was also associated with a reduction in the incidence of low birthweight babies (average RR 0.64, 95% CI 0.45 to 0.93; six studies, 1437 babies; low quality evidence) and preterm birth (RR 0.27, 95% CI 0.11 to 0.62; two studies, 242 women; low quality evidence). A reduction in persistent bacteriuria at the time of delivery was seen (average RR 0.30, 95% CI 0.18 to 0.53; four studies; 596 women). There were very limited data on which to estimate the effect of antibiotics on other infant outcomes and maternal adverse effects were rarely described.Overall, all 14 studies were assessed as being at high or unclear risk of bias. While many studies lacked an adequate description of methods and the risk of bias could only be assessed as unclear, in almost all studies there was at least one domain where the risk of bias was judged as high. The three primary outcomes were assessed with GRADE software and given a quality rating. Evidence for pyelonephritis, preterm birth and birthweight less than 2500 g was assessed as of low or very low quality. AUTHORS' CONCLUSIONS: While antibiotic treatment is effective in reducing the risk of pyelonephritis in pregnancy, the estimate of the effect is very uncertain because of the very low quality of the evidence. The reduction in low birthweight and preterm birth with antibiotic treatment is consistent with theories about the role of infection in adverse pregnancy outcomes, but this association should be interpreted with caution given the very poor quality of the included studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations597
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetUrinary Tract Infections ManagementTravaux en français237 207