A Comparison of the Language Skills of ELLs and Monolinguals Who Are Poor Decoders, Poor Comprehenders, or Normal Readers
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The overall objective of this article is to examine how oral language abilities relate to reading profiles in English language learners (ELLs) and English as a first language (EL1) learners, and the extent of similarities and differences between ELLs and EL1s in three reading subgroups: normal readers, poor decoders, and poor comprehenders. The study included 100 ELLs and 50 EL1s in Grade 5. The effect of language group (ELL/EL1) and reading group on cognitive and linguistic skills was examined. Except for vocabulary, there was no language group effect on any measure. However, within ELL and EL1 alike, significant differences were found between reading groups: Normal readers outperformed the two other groups on all the oral language measures. Distinct cognitive and linguistic profiles were associated with poor decoders and poor comprehenders, regardless of language group. The ELL and EL1 poor decoders outperformed the poor comprehenders on listening comprehension and inferencing. The poor decoders displayed phonological-based weaknesses, whereas the poor comprehenders displayed a more generalized language processing weakness that is nonphonological in nature. Regardless of language status, students with poor decoding or comprehension problems display difficulties with various aspects of language.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle