MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120797008 · doi:10.1177/0898264308324636

Exploring the Commonalities Between Adaptive Resources and Self-Enhancement in Older Adults' Comparative Judgments of Physical Activity

2008· article· en· W2120797008 sur OpenAlexafffund
Daniel S. Bailis, Judith G. Chipperfield, Raymond P. Perry, Nancy E. Newall, Tara L. Haynes

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Health · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueOptimism, Hope, and Well-being
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésOptimismPsychologyLife satisfactionSuccessful agingSelf-enhancementPerceived controlGerontologyDevelopmental psychologySocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective. This study examines the extent to which optimism, control beliefs and motivation, and downward social comparison contribute independently to the maintenance of older adults positive self-evaluations in a functional domain. Method. Adaptive resources/strategies and life satisfaction were measured in personal interviews with 164 community-dwelling older adults. Participants judged their physical activity compared with the average person of their age and wore an accelerometer for 24 hours. Commonality analysis was used to estimate unique versus shared effects of the resource/strategy variables on a residual measure of self-enhancement, obtained by adjusting the comparative judgments for participants' age and objectively measured physical activity. Results. Self-enhancement was positively related to life satisfaction. Perceived control and optimism had shared positive effects on self-enhancement, whereas downward social comparison had a unique positive effect. Discussion. Self-enhancement of physical activity plays a part in at least two adaptive profiles with implications for older adults' well-being and health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and HealthMême sujetOptimism, Hope, and Well-beingTravaux en français237 207