MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2120834383 · doi:10.4172/2165-7025.1000112

Barriers and Facilitators to Using Knee Gait Analysis Report Findings in Physiotherapy Practice

2012· article· en· W2120834383 sur OpenAlexfundno aff
Nathaly Gaudreault, Marie- José Durand

Notice bibliographique

RevueJournal of Novel Physiotherapies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRéseau Provincial de Recherche en Adaptation-Réadaptation
Mots-clésGaitGait analysisMedicinePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationKnee painPerceptionAlternative medicinePsychologyOsteoarthritis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Gait analysis can be used by physiotherapists to better understand the causes and consequences of knee pain. However, its use is not widespread among clinicians working with this clientele. Objective: To identify the barriers and facilitators to using a gait analysis data report in the evaluation and treatment of patients with knee pain. Design: A qualitative descriptive study design was used. Methods: Eleven physiotherapists received training on the principles of knee gait analysis assessment and data interpretation. Each physiotherapist was instructed to send two knee patients for a gait analysis assessment and then incorporate these new data into their practice with these patients. A semi-structured interview was conducted to ascertain the physiotherapist’s perception of the barriers and facilitators to using gait analysis. The verbatim transcripts were analyzed using content analysis software (NVivo 9). Results: The main barriers were as follows: 1) difficulty interpreting the gait analysis data report; 2) gait analysis testing procedures appear lengthy and complex; and 3) cost involved. The facilitators were: 1) gait analysis is perceived as being useful, especially for complex cases; 2) assessment protocol and data are perceived as valid and reliable; and 3) favorable perception of kinematic analysis by work colleagues. Conclusion: We were able to pinpoint the barriers and facilitators likely to promote the use of gait analysis in physiotherapy practice among knee injury patients. These barriers and facilitators are more related to the potential user (physiotherapist) and to the organizational and human environment than to gait analysis itself.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,146
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,146
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Novel Physiotherapies→Même sujetCerebral Palsy and Movement Disorders→Travaux en français237 207→