Foraging strategies and patch distributions: intraguild interactions between <i>Dicyphus hesperus</i> and <i>Encarsia formosa</i>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract 1. Competing foragers are affected by the distribution of resources, but can also affect resource distribution. Intraguild predators may affect the distribution of both the shared prey and the intraguild prey, which are also their competitors. 2. Variation in foraging strategies and their effects on resource distributions may influence the outcome of intraguild interactions between an intraguild predator and its intraguild prey. This was tested using whitefly Trialeurodes vaporariorum as the shared resource, the parasitoid Encarsia formosa as the intraguild prey, and Dicyphus hesperus , an omnivore, as the intraguild predator on tomato ( Lycopersicon esculentum ) and mullein ( Verbascum thapsus ) plants, within enclosures in a greenhouse. Treatments were established with and without the intraguild predator and at high and low intraguild prey densities. 3. The interaction between D. hesperus and E. formosa showed significant asymmetry, with D. hesperus populations being unaffected by E. formosa densities, although E. formosa populations were reduced by the inclusion of D. hesperus . However, the inclusion of D. hesperus diminished density‐dependent effects limiting E. formosa populations at high release densities. 4. Dicyphus hesperus reduced the average patch size and the proportion of patches occupied by whitefly. Increasing the release rate of E. formosa had no effect on any distributional measure. Based upon the foraging ecology of both species, the foraging activities of D. hesperus appear to have modified the patch distribution so that its foraging strategy becomes more successful than that of E. formosa . These properties may provide an important mechanism determining the outcome of species interactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».