Prestenting for prevention of melody valve stent fractures: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The role of right ventricular outflow tract (RVOT) prestenting in the prevention of Melody valve stent fractures (SFs) is not well defined. We aimed to perform a systematic review and meta-analysis comparing the incidence of SF in Melody valve transcatheter pulmonary implants with and without prestenting. METHODS: PubMed, EMBASE, and Cochrane Central were searched for studies that reported the incidence of SF in Melody valve transcatheter pulmonary implants stratified by the presence or absence of RVOT prestenting. Subgroup analyses were performed for (1) SF associated with a loss of stent integrity and (2) SF requiring reintervention. RESULTS: Five studies and 360 patients were included, of whom 207 (57.5%) received prestenting. Follow-up ranged from 15 to 30 months. SF were significantly reduced in the prestenting group (16.7%) when compared to no prestenting (33.5%) (odds-ratio [OR] 0.39; 95%CI 0.22-0.69). Patients who received prestenting also had a lower incidence of (1) SF associated with loss of stent integrity (OR 0.16; 95%CI 0.05-0.48) and (2) SF requiring reintervention (OR 0.15; 95%CI 0.02-0.91). CONCLUSION: Our findings suggest that stenting of the RVOT prior to Melody valve implantation is associated with a reduction in the incidence of SF and fracture-related reinterventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,067 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».