Finding a voice: revisiting the history of therapeutic writing
Notice bibliographique
Résumé
We review the history of therapeutic writing, focusing on the role of narrative competence and the use of writing therapy for stress, trauma and coping with chronic illness. After providing a historical overview of the evidence for writing's positive effects on health and the hypothesised mechanisms underlying this effect, we ask whether narrative competence can explain and improve writing's benefit. Narrative competence is defined across two dimensions: (1) Emplotment, or the ability to construct and comprehend goal-oriented connections among temporally situated events; and (2) Meaning, or the ability to understand and communicate contextual interpretations of ambiguous story structures. We suggest that the ability to construct well-organised and meaningful narratives is an important skill for successfully coping with life stressors and trauma, enabling individuals to create coherent stories from fractured memories and to facilitate cognitive processing of traumatic events. Given the positive effect of narrative competence on psycho-physical health, there is a need to broaden medical use of narrative competence therapies beyond the current interventions aimed at fostering empathy among healthcare providers, to include therapies for the patients themselves. Toward this end, we briefly explore one clinical model currently offered by Dr Allan Peterkin and colleagues at Mount Sinai Hospital providing group Narrative Competence Psychotherapy (NCP) for individuals living with HIV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,037 |
| Communication savante | 0,013 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».