MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120920974 · doi:10.1586/14737167.2014.912562

Challenges to time trade-off utility assessment methods: when should you consider alternative approaches?

2014· review· en· W2120920974 sur OpenAlexaff
Kristina S. Boye, Louis S. Matza, David Feeny, Joseph A. Johnston, Lee Bowman, Jessica Jordan

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Pharmacoeconomics & Outcomes Research · 2014
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensInstitute of Health EconomicsUtilities Kingston (Canada)University of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComparabilityTime-trade-offTime horizonQuality-adjusted life yearNiceEQ-5DHealth economicsActuarial sciencePreferenceExcellenceEconomic evaluationPublic economicsMedicineHealth careEconomicsMEDLINEQuality of life (healthcare)Cost effectivenessComputer scienceRisk analysis (engineering)Economic growthPolitical scienceMathematicsMicroeconomicsHealth related quality of lifeNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, the time trade-off (TTO) method, most commonly with a 10-year time horizon, has been the most frequently used approach for direct health state utility assessment, likely due to National Institute for Health and Care Excellence (NICE) preference for comparability with the EQ-5D, which has a utility scoring algorithm derived via this method. Although comparability to previous utility studies is important, there are situations when the TTO method may not be appropriate. The purpose of the current review is to highlight challenges to the TTO method. Five challenges to the TTO method are discussed: mild health states, small differences among health states, temporary health states, pediatric health states, and assessment of samples with particular characteristics. Some of these challenges are associated with the 10-year time horizon, while other situations may raise issues for TTO methods regardless of the time horizon. Alternative approaches for valuing health states are suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,138
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,848
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1380,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,002
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,780
Tête enseignante GPT0,704
Écart entre enseignants0,076 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of Pharmacoeconomics & Outcomes ResearchMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207