MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120924194 · doi:10.1109/tgrs.2005.853936

Evaluation of remote sensing based terrestrial productivity from MODIS using regional tower eddy flux network observations

2006· article· en· W2120924194 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Geoscience and Remote Sensing · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesRocky Mountain Research StationU.S. Forest ServiceUniversity of MontanaU.S. Department of AgricultureNational Aeronautics and Space AdministrationU.S. Department of Energy
Mots-clésBiomeEddy covarianceEnvironmental scienceModerate-resolution imaging spectroradiometerLand coverPrimary productionRemote sensingSatelliteData assimilationMeteorologyLeaf area indexAtmospheric sciencesClimatologyEcosystemGeographyLand useGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Moderate Resolution Spectroradiometer (MODIS) sensor has provided near real-time estimates of gross primary production (GPP) since March 2000. We compare four years (2000 to 2003) of satellite-based calculations of GPP with tower eddy CO <sub xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">2</sub> flux-based estimates across diverse land cover types and climate regimes. We examine the potential error contributions from meteorology, leaf area index (LAI)/fPAR, and land cover. The error between annual GPP computed from NASA's Data Assimilation Office's (DAO) and tower-based meteorology is 28%, indicating that NASA's DAO global meteorology plays an important role in the accuracy of the GPP algorithm. Approximately 62% of MOD15-based estimates of LAI were within the estimates based on field optical measurements, although remaining values overestimated site values. Land cover presented the fewest errors, with most errors within the forest classes, reducing potential error. Tower-based and MODIS estimates of annual GPP compare favorably for most biomes, although MODIS GPP overestimates tower-based calculations by 20%-30%. Seasonally, summer estimates of MODIS GPP are closest to tower data, and spring estimates are the worst, most likely the result of the relatively rapid onset of leaf-out. The results of this study indicate, however, that the current MODIS GPP algorithm shows reasonable spatial patterns and temporal variability across a diverse range of biomes and climate regimes. So, while continued efforts are needed to isolate particular problems in specific biomes, we are optimistic about the general quality of these data, and continuation of the MOD17 GPP product will likely provide a key component of global terrestrial ecosystem analysis, providing continuous weekly measurements of global vegetation production

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,293
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle