Children's UTIs in the new millennium. Diagnosis, investigation, and treatment of childhood urinary tract infections in the year 2001.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To provide an effective approach for family physicians treating children presenting with urinary tract infections (UTIs). QUALITY OF EVIDENCE: The information presented, and articles quoted, are drawn from both review of the literature and recent consensus guidelines. Data and recommendations come from prospective multicentre trials; retrospective reviews; expert consensus statements; and some smaller trials, commentaries, and editorials. MAIN MESSAGE: Urinary tract infections are often seen in family practice. Diagnosis requires suspicion and a realization that children, especially those younger than 2 years, often have very few, nonspecific signs of infection. Obtaining a proper urine sample is vital, because true infections require radiographic studies. Antibiotic prophylaxis is promoted because of the link between vesicoureteral reflux, recurrent UTIs, and renal scarring and hypertension. We generally provide prophylaxis until children are 3 or 4 years, when risk of damage from reflux is lessened and timely urine samples are easier to obtain for prompt therapy. Surgical opinion is sought only when medical management has failed. Failure is defined as either recurrent infections and pyelonephritis or poor renal growth. CONCLUSION: To diagnose UTIs in children, physicians must suspect them, obtain proper urine samples, order appropriate investigations to rule out underlying anatomic abnormalities, and treat with appropriate antibiotics considering both organism sensitivities and length of therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».