Using cognitive behavioural therapy in practice: qualitative study of family physicians' experiences.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate whether family physicians thought they could use cognitive behavioural therapy (CBT) in their practices, and if so, how, and to discover what the barriers to implementation might be. DESIGN: Qualitative study using taped interviews. SETTING: British Columbia and Ontario. PARTICIPANTS: Physicians practising family medicine in a variety of settings who attended an educational session on CBT. METHOD: Six months after participating in a 5-hour seminar on CBT, consenting physicians were interviewed to determine their experiences with using CBT in their practices. The interviews used a semistructured guide and were audiotaped and transcribed verbatim. The constant comparative method of data analysis was used to identify key words and themes. MAIN FINDINGS: Most participants (34 of 42) reported using elements of CBT in their practices. Barriers mentioned by physicians to offering CBT to patients were lack of time, practice distractions and interruptions, and the perception that some patients were not good candidates for CBT. Barriers to patients' accepting or using CBT were preferences for pharmacotherapy and lack of motivation or interest. Physicians could overcome some barriers by using CBT's structure; this reduced the amount of in-office time required and helped them cope with interruptions. They selected specific CBT methods that fit their practices and patients. CONCLUSION: Most participants saw CBT as a useful part of practice and reported implementing it successfully. There were, however, barriers to implementation in primary care. These barriers need to be addressed if CBT is to be taught to primary care physicians and offered in their practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».