MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121058804 · doi:10.1109/ijcnn.2011.6033451

Computational intelligence methods for helicopter loads estimation

2011· article· en· W2121058804 sur OpenAlexaff
Julio J. Valdés, Catherine Cheung, Weichao Wang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Health Monitoring Techniques
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceComponent (thermodynamics)Helicopter rotorPrincipal component analysisArtificial intelligenceRotor (electric)Control theory (sociology)EngineeringControl (management)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurately determining component loads on a helicopter is an important goal in the helicopter structural integrity field. While measuring dynamic component loads directly is possible, these measurement methods are not reliable and are difficult to maintain. This paper explores the potential of using computational intelligence methods to estimate some of these helicopter dynamic loads. Thirty standard time-dependent flight state and control system parameters were used to construct a set of 180 input variables to estimate the main rotor blade normal bending during forward level flight at full speed. Unsupervised nonlinear mapping was used to study the structure of the multidimensional time series from the predictor and target variables. Based on these criteria, black and white box modeling techniques (including ensemble models) for main rotor blade normal bending prediction were applied. They include neural networks, local linear regression and model trees, in combination with genetic algorithms based on residual variance (gamma test) for predictor variables selection. The results from this initial work demonstrate that accurate models for predicting component loads can be obtained using the entire set of predictor variables, as well as with smaller subsets found by computational intelligence based approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,246

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStructural Health Monitoring TechniquesTravaux en français237 207