MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121069746 · doi:10.1139/x06-299

The effects of crown ratio on the transition from juvenile to mature wood production in lodgepole pine in western Canada

2007· article· en· W2121069746 sur OpenAlexaffvenueabout
Shawn D. Mansfield, Roberta Parish, James W. Goudie, Kyu‐Young Kang, Peter K. Ott

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensGovernment of British ColumbiaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPinus contortaCrown (dentistry)JuvenileForestryPinus <genus>BiologyBotanyEnvironmental scienceGeographyMathematicsHorticultureEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crown depth, tree spacing, and stand density have major effects on wood quality and fibre characteristics of trees. Lodgepole pine ( Pinus contorta Doug. ex Loud.) trees from a mixture of plantation and fire origin stands were employed to determine how crown ratio, a surrogate for stand density, affected mature wood production. In total, 104 trees were sampled, ranging from 24 to 110 years of age, from stands in western Alberta and interior British Columbia, Canada. Samples taken along the bole were measured for wood density, which was subject to segmented regression analysis to identify the transition point from juvenile to mature wood production. On average, the lodgepole pine trees were 31 (±17 SD) years old before mature wood production began. A mixed-effects model, in which combination of fixed effects (tree age, height of the sample disc relative to crown base, and crown length) and random effects (site, trees nested in sites, and discs nested in both trees and sites) proved to be the best predictor of years of mature wood production along the bole. The transition from juvenile to mature wood was shown to be below the crown base in trees &lt;50 years old with deep crowns, and above the crown base otherwise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,310

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207