MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121096136 · doi:10.1521/jscp.2008.27.5.505

Public Stigma of Disordered Gambling: Social Distance, Dangerousness, and Familiarity

2008· article· en· W2121096136 sur OpenAlexaff
Jenny D. Horch, David C. Hodgins

Notice bibliographique

RevueJournal of Social and Clinical Psychology · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyVignetteSocial distanceAttributionStigma (botany)Ethnic groupContext (archaeology)Clinical psychologySocial psychologyDevelopmental psychologyPsychiatryDiseaseCoronavirus disease 2019 (COVID-19)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Disordered gambling stigma was examined. University students (117 male, 132 female) rated vignettes describing males with five health conditions (schizophrenia, alcohol dependence, disordered gambling, cancer, and a no diagnosis control with subclinical problems) on a measure of attitudinal social distance. A mixed ANOVA revealed that, in keeping with hypotheses, disordered gambling was more stigmatized than the cancer and control conditions. Interactions suggested that stigma may be influenced by context (i.e., order of vignette appearance) and participant characteristics (i.e., sex and ethnicity), although follow–up analyses revealed this was not the case for disordered gambling. Perceived dangerousness attributions and familiarity (previous experience with a disordered gambler) were also examined. As predicted, perceived dangerousness was positively correlated with social distance scores. Familiarity ratings were unrelated to social distance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,589

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,486
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,036 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social and Clinical PsychologyMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207