MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121121377 · doi:10.2522/ptj.20140014

Predicting Response to Motor Control Exercises and Graded Activity for Patients With Low Back Pain: Preplanned Secondary Analysis of a Randomized Controlled Trial

2014· article· en· W2121121377 sur OpenAlexafffund
Luciana Macedo, Christopher G. Maher, Mark J. Hancock, Steven J. Kamper, James H. McAuley, Tasha R. Stanton, Ryan E. Stafford, Paul W. Hodges

Notice bibliographique

RevuePhysical Therapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyRandomized controlled trialMedicinePsychologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Current treatments for low back pain have small effects. A research priority is to identify patient characteristics associated with larger effects for specific interventions. OBJECTIVE: The aim of this study was to identify simple clinical characteristics of patients with chronic low back pain who would benefit more from either motor control exercises or graded activity. DESIGN: This study was a secondary analysis of the results of a randomized controlled trial. METHODS: One hundred seventy-two patients with chronic low back pain were enrolled in the trial, which was conducted in Australian physical therapy clinics. The treatment consisted of 12 initial exercise sessions over an 8-week period and booster sessions at 4 and 10 months following randomization. The putative effect modifiers (psychosocial features, physical activity level, walking tolerance, and self-reported signs of clinical instability) were measured at baseline. Measures of pain and function (both measured on a 0-10 scale) were taken at baseline and at 2, 6, and 12 months by a blinded assessor. RESULTS: Self-reported clinical instability was a statistically significant and clinically important modifier of treatment response for 12-month function (interaction: 2.72; 95% confidence interval=1.39 to 4.06). Participants with high scores on the clinical instability questionnaire (≥9) did 0.76 points better with motor control exercises, whereas those who had low scores (<9) did 1.93 points better with graded activity. Most other effect modifiers investigated did not appear to be useful in identifying preferential response to exercise type. LIMITATIONS: The psychometric properties of the instability questionnaire have not been fully tested. CONCLUSIONS: A simple 15-item questionnaire of features considered indicative of clinical instability can identify patients who respond best to either motor control exercises or graded activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical TherapyMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207