Survey of Early Complications of Primary Skin Graft and Secondary Skin Graft (Delayed) Surgery after Resection of Burnwaste in Hospitalized Burn Patients
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Burning is the second most common cause of home injuries in Iran that is often the cause of conflicts between children and young adults. Burning can lead to early and late complications that scar and contracture are the most common. Burn waste treatment is done by two methods: excision and then skin graft after the formation of granulation tissue; and excision and graft simultaneously that in this study, these two methods are compared. METHODS: This was performed as a quasi-experimental analysis and retrospective study on all patients who were hospitalized for burn scar. All patients who have associated with weak eningimmune diseases such as diabetes, acquired immunodeficiency or congenital, taking steroids and patients undergoing chemotherapy etc. are excluded. The method of grafting in patients is primary graft procedure that was compared with patients who are treated using secondary graft. Data collected through review of patients' hospital and clinic chart. RESULTS: The mean burn percentage in the primary repair group was 14.4% and in the delayed repair group was 16.6%, respectively. The incidence of hematoma in both groups was zero. Skin necrosis and graft rejection and infection in the primary repair group was in 3.7% of patients and in the delayed repair group was in 1.2% of cases (P=0.5) CONCLUSION: Based on the findings of this study, no difference was observed between the two methods of excision and primary graft with delayed graft in the incidence of graft rejection. Due to the shorter treatment of primary graft and patient satisfaction and also according to the findings of this study excision and primary graft method seems appropriate method for treating old waste burning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».