MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121138811 · doi:10.1093/ije/dyp343

Cohort Profile: The Hunter Community Study

2010· article· en· W2121138811 sur OpenAlexaff
Mark McEvoy, Wayne Smith, Catherine D’Este, Jennifer Duke, Roseanne Peel, Peter W. Schofield, Rodney J. Scott, Julie Byles, David Henry, Brett Ewald, Sarah Hancock, Derek Smith, John Attia

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Epidemiology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiet and metabolism studies
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohortMedicineCohort studyGeographyEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In almost every country, the proportion of people aged >60 years is growing faster than any other age group and is expected to reach 2 billion worldwide by 2050.1 Internationally and nationally, considerable efforts are being made to promote active ageing.2–4 However, Australia lacks the kind of comprehensive longitudinal research underway in Europe and North America.5,6 Although Australia does have a number of longitudinal studies designed to address various issues of health and ageing among older adults,7,8 only a few of these studies include a broad and comprehensive range of physical and biological measures. The Hunter Community Study (HCS) is a collaborative study between the University of Newcastle’s School of Medicine and Public Health and the Hunter New England Area Health Service. It is a multi-disciplinary initiative that was established to fill some existing gaps in ageing research in Australia and is unique in that it has collected detailed information across all six key policy themes as identified in the Framework for an Australian Ageing Research Agenda.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,917

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of EpidemiologyMême sujetDiet and metabolism studiesTravaux en français237 207