Ecology Needs a Convention of Nomenclature
Notice bibliographique
Résumé
Many areas of science have adopted nomenclature rules that facilitate research and communication. In contrast, ecological terminology is constantly redefined across disciplines, plagued with synonymy and polysemy, and foundational terms (and the theories and hypotheses behind them) are overlooked. We contend that this situation handicaps the progress of ecology. We review the causes and consequences of terminological uncertainty and propose a convention of ecological nomenclature (CEN) as an indispensable requirement of ecological synthesis. The core components of a CEN are its endorsement by a transnational institution; a policy framework managed by an advisory committee; and a centralized, peer-reviewed revision of terminology whereby ecologists are proponents and users of a unique, open-access repository of terms, definitions, and ontologies. A CEN should become the basis of a cross-disciplinary platform of communication among ecologists, journals, and the public and aligns with the ongoing initiative toward data globalization in ecology and other disciplines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,124 | 0,136 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,051 |
| Communication savante | 0,034 | 0,040 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,041 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».