MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121173659 · doi:10.1021/ja992044h

The Role of Sugar Substituents in Glycoside Hydrolysis

2000· article· en· W2121173659 sur OpenAlexaff
Mark Namchuk, John D. McCarter, Adam Becalski, Trevor Andrews, Stephen G. Withers

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Chemical Society · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueCarbohydrate Chemistry and Synthesis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemistrySubstituentHydrolysisSteric effectsGlycosideLeaving groupStereochemistryMedicinal chemistryOrganic chemistryCatalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A series of monosubstituted deoxy and deoxyfluoro 2,4-dinitrophenyl (DNP) β- d -glycopyranosides was synthesized and used to probe the mechanism of spontaneous β-glycoside hydrolysis. Their relative rates of hydrolysis followed the order 2-deoxy > 4-deoxy > 3-deoxy ≈ 6-deoxy > parent > 6-deoxy-6-fluoro > 3-deoxy-3-fluoro > 4-deoxy-4-fluoro > 2-deoxy-2-fluoro. Hammett correlations of the pH-independent hydrolysis rates of each of the 6-, 4-, 3-, and 2-position substituted glycosides with the σ I value for the sugar ring substituent were linear ( r = 0.95 to 0.999, ρ I = −2.2 to −10.7), consistent with hydrolysis rates being largely dictated by field effects on an electron-deficient transition state. The relative rates of hydrolysis of the DNP glucosides can be rationalized on the basis of the stabilities of the oxocarbenium ion-like transition states, as predicted by the Kirkwood−Westheimer model. The primary determinant of the rate of hydrolysis within a series appears to be the field effect of the ring substituent on O5, the principal center of charge development at the transition state. Differences in the rates of hydrolysis between different series of hexopyranosides may not arise solely from field effects and likely also reflect differences in steric factors or solvation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations191
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Chemical SocietyMême sujetCarbohydrate Chemistry and SynthesisTravaux en français237 207