MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121178016 · doi:10.3968/j.css.1923669720130906.2986

Comparative Research on China and Taiwan’s Legal Systems: From the View of the Agent Right of Daily Household Matters

2013· article· en· W2121178016 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaohang Jiang, Xinhua Wang

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict of Laws and Jurisdiction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawChinaWifeLegislationMainland ChinaPolitical scienceCivil codeGovernment (linguistics)Marriage lawProperty rightsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The agent right of household matters is one of an important aspect of personal rights and also a personal interest that cannot be ignored. As early as in late Qing dynasty, Chinese legal workers had paid attention on the agent right of household matters. Related legislations can be found in Civil Law Draft of Qing Dynasty (Family Chapter) and the Civil Law Draft of the Republic of China. Due to the social traditions at that time, these laws just stipulated wife’s agent right but not the husband’s. Until in the 1930 Civil Law issued by Nanking National Government, the provisions governing spouses’ rights were transplanted from foreign civil laws and the system of agent right of household matters was first time established. However, because China followed Soviet’s legal mode after the founding of the state, the agent right of household matters was replaced by marital property regime. Ever since that time Taiwan and Chinese mainland’s legal provisions on this right differs. The main aim of this paper is to provide some useful research for settling continuous disputes in modern society through comparative study on China and Taiwan’s agent right of household matters legislation emphasis, subjects, limitations, and burdens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetConflict of Laws and JurisdictionTravaux en français237 207