Reflections on the Founding of the International Cancer Genome Consortium
Notice bibliographique
Résumé
Five years have passed since the strategy meeting that launched the International Cancer Genome Consortium (ICGC)4 in October 2007. The intervening 5 years have been a time of remarkable progress in cancer genome research, with great strides having been made toward understanding the mutational landscape of cancer and the early adoption of genome analyses in the clinical management of patients. Although progress in the field of cancer genomics has received wide coverage in the scientific literature and lay media, not much has been written about the events that led to the founding of the international consortium. Given our involvement in these events, we were asked to look back at the circumstances that attracted many of the world's leading cancer agencies, genome and cancer scientists, ethicists, computer scientists, and other experts to work together. The common purposes were to accelerate the discovery of many new cancer biomarkers and potential cancer targets and to spur the development of new clinical tests and therapeutic interventions that would benefit cancer patients worldwide. Fig. 1 is a slide from the opening talk at the International Cancer Genomics Strategy Meeting held in Toronto, Canada, on October 1 and 2, 2007. This meeting was convened by 6 organizations—the European Commission, Genome Canada, the National Cancer Institute, the National Human Genome Research Institute, the Ontario Institute for Cancer Research, and the Wellcome Trust. The meeting drew 122 participants from 22 countries, including world leaders in cancer genomics research, ethics, statistics, informatics, and pathology, as well as directors of funding agencies. International researchers and funding agencies used the forum to exchange knowledge and discuss the range of opportunities for a consortium initiative that would generate an atlas of genomic abnormalities in cancer. Fig. 1. Challenges and opportunities supporting the formation of the International Cancer Genome Consortium. TCGA, The Cancer Genome Atlas; WTSI CGP, Wellcome Trust Sanger Institute–Cancer Genome Project; TSP, Tumor Sequencing …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».