MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121219934 · doi:10.1577/t07-228.1

Latitudinal Variation in Physiological and Behavioral Responses of Nest‐Guarding Smallmouth Bass to Common Recreational Angling Practices

2008· article· en· W2121219934 sur OpenAlexafffundabout
Kyle C. Hanson, Marie‐Ange Gravel, Tara Redpath, Steven J. Cooke, Michael J. Siepker

Notice bibliographique

RevueTransactions of the American Fisheries Society · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistry of Natural Resources
Mots-clésMicropterusFishingBass (fish)FisheryBiologyEcologyPopulationCentrarchidaeLatitudeNest (protein structural motif)GeographyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Management policies related to catch‐and‐release (CR) angling of smallmouth bass Micropterus dolomieu vary widely across the geographic distribution of the species. Some jurisdictions, principally in the northern latitudes, prohibit or limit angling efforts that target nesting male smallmouth bass, whereas angling during the nesting period is generally unregulated in southern jurisdictions. Existing studies of individual‐level angling impacts on nesting smallmouth bass have primarily been conducted in the north; thus, the extent to which these findings are relevant to other regions is unknown. In the current study, we sought to systematically evaluate the rates of nest abandonment by nesting smallmouth bass subjected to common angling practices (CR treatment: Brief angling and no exposure to air; air exposure [AE] treatment: Exhaustive angling and 3 min of AE) and tournament practices (simulated tournament [ST] treatment: Exhaustive angling, 2 h of live‐well retention, and 3 min of AE prior to release) across a latitudinal gradient encompassing virtually the entire south‐north range of smallmouth bass (i.e., southern Missouri [MO], southern Ontario [SON], and northern Ontario [NON]) and compared these treatment groups with nonangled controls. We also quantified the extent to which physiological disturbance associated with angling varied across latitudes (peripheral populations [MO and NON] versus the intermediate‐latitude population [SON]). Whole‐blood lactate and glucose levels were highest in fish subjected to ST conditions, indicating increased stress; this pattern was conserved across all latitudes (although there was some evidence of intraspecific variation in stress response). Additionally, the pattern of brood abandonment was similar among fish at all three latitudes; ST fish exhibited the highest rates of nest abandonment (MO: Control = 9.1%, CR = 0%, AE = 9.1%, ST = 100%; SON: control = 10%, CR = 10%, AE = 10%, ST = 50%; NON: control = 7.7%, CR = 0%, AE = 9.1%, ST = 50%). Interestingly, fish from the most southerly latitude, where regulations are the most liberal, abandoned nests at higher rates than did fish from the other latitudes. Collectively, these data reveal that the reproductive success of individual smallmouth bass can suffer from interaction with anglers, particularly in a tournament context, regardless of the region. Further study is needed to determine the extent to which individual nest success is relevant to recruitment and how this relationship varies across latitudes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the American Fisheries SocietyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207