MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121221061 · doi:10.1242/jeb.00500

Geographic variation in energy storage and physiological responses to freezing in the gray treefrogs<i>Hyla versicolor</i>and<i>H. chrysoscelis</i>

2003· article· en· W2121221061 sur OpenAlexfundno aff
Jason T. Irwin, Jr Richard E. Lee

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Biology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmphibian and Reptile Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of MiamiNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMcGill UniversityBucknell UniversityNational Science Foundation
Mots-clésHylaBiologyTree frogFreezing toleranceCryoprotectantZoologySympatric speciationGeographic variationThermoregulationEcologyCryopreservationFisheryPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The physiological responses supporting freeze tolerance in anurans are well known, but the evolution of this trait remains little studied. This is the first common-garden study of geographic variation in cryoprotective responses to freezing and the degree of freeze tolerance. We studied the gray treefrogs (Hyla versicolor and H. chrysoscelis) from sympatric sites in Minnesota, Indiana and Missouri. Patterns in the literature suggest that northern frogs produce more cryoprotectants upon freezing, but we found no geographic variation in cryoprotective responses or degree of freeze tolerance. The concentration of glucose produced upon freezing was higher than previously reported for this species (liver: 475 micro mol g(-1) dry mass). Unfrozen frogs had high levels of glycerol (liver: approx. 150 micro mol g(-1) dry mass), and did not produce more upon freezing. Liver glycogen content (concentration multiplied by liver mass) was highest in frogs from Minnesota and Missouri, and was stored in preference to lipids in Minnesota frogs, possibly to provide energy for the longer northern winters. Minnesota frogs accumulated more ice (53.4+/-1.8%) after freezing to-2.5 degrees C than Indiana frogs (45.5+/-3.3%). The two species differed in body size but not in any of the physiological parameters measured. We conclude that these populations show no adaptive variation in freeze tolerance and that comparing published studies may be misleading because of different acclimation and feeding regimes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,890
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental BiologyMême sujetAmphibian and Reptile BiologyTravaux en français237 207