MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Current Status and Review of Freshwater Fish Aging Procedures Used by State and Provincial Fisheries Agencies with Recommendations for Future Directions

2007· article· en· W2121223569 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueFisheries · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFisheryFish <Actinopterygii>Current (fluid)Freshwater fishState (computer science)Fish stockBusinessNatural resource economicsEconomicsBiologyOceanographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2006, the Fisheries Management Section of the American Fisheries Society formed the ad hoc Assessment of Fish Aging Techniques Committee to assess the current status of aging freshwater fish in North America. For seven species groups that included black bass (Micropterus spp.), crappie/sunfish (Pomoxis spp./Lepomis spp.), catfish (Ictaluridae), morinids, percids, salmonids, and esocids, a survey of U.S. and Canadian fisheries agencies (N = 51 agencies responding) revealed that scales, otoliths, and spines were the most common structures used to age fish. Latitudinal clines existed for some of the structures that were examined, with scales typically used more in northern latitudes than otoliths. Many agencies conducted some validation of age estimation techniques and most assessed precision at least for some of the age samples collected. Providing personnel with training to age fish was common. Reasons for the structures used and the types of inferences and information generated from age data were reported. Scales were the most common structure used to age esocids, black bass, crappie/sunfish, and moronids, but only 27% of all respondents felt that scales accurately aged fish to the maximum age. Alternatively, most agencies felt that otoliths provided accurate estimates. From a review of published papers, otoliths were more accurate when compared to other aging structures and showed higher precision. Most agencies conducted back-calculation of lengths from annuli that provided additional information on growth, even though back-calculation procedures contain complex and inconsistent interpretation and computation issues. Currently, many studies are being conducted where known-age fish were chemically or physically marked, stocked, then recaptured after a number of years which can furnish data for age validation. Recommendations include the development of a known-age reference database to allow sharing of information, publication of validation studies, and careful considerations for conducting back-calculation of lengths from presumed annuli.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,603
Score d'incertitude au seuil0,961

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle