Esophageal Contractions After Wet and Dry Swallows in Patients With Esophagitis, Chagas' Disease and Idiopathic Achalasia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In normal subjects the distal esophageal response to dry swallows differs from that of wet swallows. Our aim in this investigation was to compare the esophageal contractions of the proximal and distal esophageal body to wet and dry swallows. METHODS: We studied the esophageal contractions of eight patients with idiopathic achalasia, 37 patients with Chagas' disease, 28 patients with esophagitis, and 31 normal volunteers using manometric examination with continuous perfusion. The esophageal contractions were measured at 2 cm (proximal) and 22 cm (distal) from the upper esophageal sphincter. Five swallows of a 5 ml bolus of water alternated with 5 dry swallows were performed. RESULTS: In the proximal esophagus there was no difference between wet and dry swallows. In patients with esophagitis and volunteers the contractions in the distal esophagus had greater amplitude with wet swallows than with dry swallows. Contraction amplitude was lower than the amplitude of the other groups, in both the proximal and distal esophageal body in achalasia, and in distal esophageal body in Chagas' disease. The interval between the upstroke of contractions in the proximal and distal esophageal body was longer in volunteers and patients with esophagitis than in patients with Chagas' disease and achalasia. CONCLUSIONS: Wet swallows cause higher amplitude of contraction in distal esophagus than dry swallows, which is not seen in diseases with impairment of esophageal innervation (achalasia and Chagas' disease). In the proximal esophagus there is no difference in contractions caused by wet or dry swallows.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».