MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121233982 · doi:10.1139/x11-146

Growth responses to thinning and pruning in <i>Eucalyptus globulus</i>, <i>Eucalyptus nitens</i>, and <i>Eucalyptus grandis</i> plantations in southeastern Australia

2011· article· en· W2121233982 sur OpenAlexvenueno aff
David I. Forrester, Thomas Baker

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThinningEucalyptus nitensEucalyptusPruningEucalyptus globulusPulpwoodCropMyrtaceaeBiologyAgroforestryBotanySilvicultureHorticultureAgronomyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Growth responses to pruning or thinning are well documented but their interactions are not, even though they are sometimes performed simultaneously. Growth responses to thinning and pruning were examined in nine plantation silvicultural experiments at five sites in southeastern mainland Australia. The species studied were Eucalyptus globulus Labill., Eucalyptus nitens (Deane and Maiden) Maiden, and Eucalyptus grandis Hill ex Maiden. Thinning from about 1100–1300 trees·ha –1 to about 300 or 500 trees·ha –1 at either age 3–4 years or 7–10 years increased the volume of sawlog crop trees in all species. Multiple lift pruning to 6.5 m height on the sawlog crop trees that retained at least 70% of the live crown length at any lift significantly reduced tree growth at only one of the six site–species combinations where both thinning and pruning were studied. And here, thinning interacted with pruning such that the pruning effects were not significant in unthinned stands because only shaded and inefficient foliage was removed. This study shows that thinning and pruning can interact to influence sawlog crop tree growth and this interaction is influenced by site.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,553
Score d'incertitude au seuil0,931

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207