MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121294513 · doi:10.1111/j.1420-9101.2010.02064.x

Sexual conflict in wing size and shape in <i>Drosophila melanogaster</i>

2010· article· en· W2121294513 sur OpenAlexaff
Jessica K. Abbott, Stéphanie Bedhomme, Adam K. Chippindale

Notice bibliographique

RevueJournal of Evolutionary Biology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyWingSexual dimorphismEvolutionary biologyDrosophila melanogasterSexual selectionAllometrySexual conflictBristleZoologySelection (genetic algorithm)GeneticsEcologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intralocus sexual conflict occurs when opposing selection pressures operate on loci expressed in both sexes, constraining the evolution of sexual dimorphism and displacing one or both sexes from their optimum. We eliminated intralocus conflict in Drosophila melanogaster by limiting transmission of all major chromosomes to males, thereby allowing them to win the intersexual tug-of-war. Here, we show that this male-limited (ML) evolution treatment led to the evolution (in both sexes) of masculinized wing morphology, body size, growth rate, wing loading, and allometry. In addition to more male-like size and shape, ML evolution resulted in an increase in developmental stability for males. However, females expressing ML chromosomes were less developmentally stable, suggesting that being ontogenetically more male-like was disruptive to development. We suggest that sexual selection over size and shape of the imago may therefore explain the persistence of substantial genetic variation in these characters and the ontogenetic processes underlying them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,605
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evolutionary BiologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207