MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121299536 · doi:10.1149/1.2897967

Analysis of Battery Safety and Hazards' Risk Mitigation

2008· article· en· W2121299536 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueECS Transactions · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensChrysler (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk analysis (engineering)Automotive industryBattery (electricity)HazardHazardous wasteEngineeringComputer scienceAutomotive engineeringBusinessWaste managementPower (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For several years now, there has been a strong drive in the automotive industry to displace the NiMH batteries in Hybrid Electric Vehicles (HEV) with lighter, more durable, more powerful and potentially less expensive Li-Ion batteries. These efforts have been hampered mostly by the concerns over the safety of the Li-Ion batteries. Such concerns have been overblown by merely focusing on abusive testing without paying equal attention to assessing the risk posed by such batteries in the event of a mishap. History shows that the automotive industry has been very successful in managing the risk posed by gasoline, a highly combustible fluid with an energy density 100 times more than the most energy-dense of advance batteries. This paper discusses a methodology developed for the risk assessment of advance batteries. Although the focus here is on the batteries used in hybrid, electric, or plug-in vehicles, the methodology itself, called Hazard Modes & Risk Mitigation Analysis (HMRMA), is quite general and can be used in other applications for batteries as well as for other components & parts that maybe considered hazardous. In addition, the methodology quantifies the risk associated with each hazard and becomes a valuable design tool to develop the most effective way of reducing the risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,616
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle