MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121305807 · doi:10.64152/10125/44021

Expanding academic vocabulary with an interactive on-line database

2005· article· en· W2121305807 sur OpenAlexfundno aff
Marlise Horst, Tom Cobb, Ioana Nicolae

Notice bibliographique

RevueLanguage learning & technology · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesConcordia University
Mots-clésComputer scienceVocabularyContext (archaeology)Natural language processingSuiteArtificial intelligenceSet (abstract data type)Class (philosophy)HypertextWord (group theory)World Wide WebLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

University students used a set of existing and purpose-built on-line tools for vocabulary learning in an experimental ESL course.The resources included concordance, dictionary, cloze-builder, hypertext, and a database with interactive self-quizzing feature (all freely available at www.lextutor.ca).The vocabulary targeted for learning consisted of (a) Coxhead's (2000) Academic Word List, a list of items that occur frequently in university textbooks, and (b) unfamiliar words students had met in academic texts and selected for entry into the class database.The suite of tools were designed to foster retention by engaging learners in deep processing, an aspect that is often described as missing in computer exercises for vocabulary learning.Database entries were examined to determine whether context sentences supported word meanings adequately and whether entered words reflected the unavailability of cognates in the various first languages of the participants.Pre-and post-treatment performance on tests of knowledge of words targeted for learning in the course were compared to establish learning gains.Regression analyses investigated connections between use of specific computer tools and gains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations140
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage learning & technologyMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207