MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121362380 · doi:10.1353/cpr.2015.0063

The Exclusionary Circle Game: A Tool to Promote Critical Dialogue About HIV Stigma and Social Justice

2015· article· en· W2121362380 sur OpenAlexfundno aff
Josephine Pui‐Hing Wong, Alan Tai-Wai Li

Notice bibliographique

RevueProgress in community health partnerships · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Toronto
Mots-clésStigma (botany)EmpowermentSocial psychologyTransphobiaPsychologyRacismEmpathyGender studiesSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Exclusionary Circle Game was a learning tool developed for an intervention study to address stigma associated with human immunodeficiency virus (HIV) infection and social exclusion. OBJECTIVES: The objectives of The Exclusionary Circle Game were to enhance collective resonance and empathy, promote critical reflection and dialogue, and motivate collective action to address social exclusion. METHODS: The game began with all participants being inside a circle. Each participant was randomly given one color-coded card. Each card color represented a character with a specific lived experience associated with racism, patriarchy, homophobia, transphobia, HIV stigma, and so on. Participants holding a marginalized status card were asked to leave the circle in sequence and go to designated spaces. Eventually, only one half of the participants were left in the circle. Participants then debriefed about their experiences within the entire group. CONCLUSIONS: The game has been used, beyond the intervention study, at research conferences with positive feedback. In this article, we detail the processes, strengths, and possibility of using this game for empowerment education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,259
Tête enseignante GPT0,501
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProgress in community health partnershipsMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207