Structure-based Design of Mimetics for Granulocyte-macrophage Colony Stimulating Factor (GM-CSF)
Notice bibliographique
Résumé
Granulocyte-macrophage colony stimulating factor (GM-CSF) activity has been linked to pro-inflammatory effects in autoimmune syndromes, such as rheumatoid arthritis. Thus GM-CSF mimetics with antagonist activity might play a therapeutic role in these diseases. The human GM-CSF core structure consists of a four alpha-helix bundle, and GM-CSF activity is controlled by its binding to a two-subunit receptor. A number of residues located on the B and C helices of GM-CSF are postulated to interact with the alpha chain of the GM-CSF receptor (GM-CSFR). Several approaches have been successfully utilized to develop peptide mimetics of this site, including peptides from the native sequence, a peptide derived from a recombinant antibody (rAb) light chain which mimicked GM-CSF receptor binding activity, and structurally guided de novo design. Analysis of the rAb light chain had suggested mimicry of GM-CSF with residues mostly contributed by the CDR I region. Key residues involved in CDR I peptide/GM-CSFR binding were identified by truncation and alteration of individual residues, while the structural elements required to antagonize the biological action of GM-CSF were separately tested in binding and inhibitory activity assays of multiple cyclic analogues. A peptide designed to retain the loop conformation of the CDR I region of the rAb light chain competed with GM-CSF for both antibody and receptor binding, but the role of specific residues in antibody versus receptor binding differed markedly. These studies suggest that structural analysis of peptide mimetics can reveal differences in receptor and antibody binding, perhaps including key interactions that impact binding kinetics. Peptide mimetics of other four-helix bundle cytokines are reviewed, including helical and reverse turn mimetics of helical structures. Use of peptide mimetics coupled with structural and kinetic analysis provides a powerful approach to identifying important receptor-ligand interactions, which implications for rational design of novel therapeutics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».