MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121391367 · doi:10.1093/geronb/55.6.p362

Adaptation to Chronic Illness and Disability and Its Relationship to Perceptions of Independence and Dependence

2000· article· en· W2121391367 sur OpenAlexaff
Monique A. M. Gignac, Cheryl Cott, Elizabeth M. Badley

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series B · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésLearned helplessnessCoping (psychology)PsychologyPerceptionAdaptation (eye)Clinical psychologyActivities of daily livingIndependence (probability theory)Developmental psychologyGerontologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study extends research on living with chronic physical illness and disability by examining how adaptation processes are associated with different activity domains and how the combination of adaptations and activity domains relate to older adults' perceptions of their independence and dependence, helplessness, emotional reactivity, and coping efficacy. The study investigated the behavioral efforts that 286 older adults with osteoarthritis and/or osteoporosis used to adapt to disability arising from their condition. The findings revealed that adults used a wide range of adaptations, including compensations for loss, optimizing performance, limiting or restricting activities, and gaining help from others. The relative use of each of these adaptations varied across 5 domains of activity: personal care, in-home mobility, community mobility, household activities, and valued activities. Moreover, older adults' perceptions of their independence, dependence, helplessness, emotional reactivity, and coping efficacy varied depending on the domain of activity examined and the type of adaptation used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations303
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series BMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207