A Qualitative Description of the Development and Evaluation of <i>Our Voice,</i> a Health Promotion Magazine Created by Pediatric Patients for Hospitalized Pediatric Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To facilitate a peer-developed health promotion magazine that provides health education and engages hospitalized pediatric patients during a hospital admission. To evaluate patient satisfaction with the content and layout of the magazine and its impact on patients' attitudes toward healthy living. METHODS: A pediatric resident-led multidisciplinary team collaborated with the Children's Council at The Hospital for Sick Children to create a health promotion magazine for inpatients. Articles included a scavenger hunt, healthy recipes, physical activities, hospital staff interviews, and patient stories. Patients 7 to 18 years of age admitted to Pediatric Medicine or Respirology were invited to read the magazine and complete a questionnaire 24 hours later on their satisfaction with the magazine and their attitudes regarding healthy living. RESULTS: Thirty-seven patients received a copy of the magazine, and 24 patients completed the questionnaire (mean 13.4 years, 54% female, 25% overweight/obese). Eleven of 24 (46%) read the entire magazine, and 19 of 23 (83%) reported learning. The exercises, recipes, and patient stories were most liked. Ten of 24 (42%) participants performed the exercises; the most common reason for not trying an exercise was pain. After reading the magazine, 15 of 24 (65%) patients reported that they will try to be more active, and 11 of 23 (48%) reported that they will try to eat more fruits and vegetables. Eighty-three percent were interested in a future edition. CONCLUSIONS: A health promotion magazine created by patients for patients changed patient-reported attitudes about healthy living. Peer-led interventions in the inpatient setting may be an important opportunity to promote healthy lifestyles and require further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».