MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121410096 · doi:10.4271/2004-01-0240

Design Space Reduction for Multi-Objective Optimization and Robust Design Optimization Problems

2004· article· en· W2121410096 sur OpenAlexaff
G. Gary Wang, Songqing Shan

Notice bibliographique

RevueSAE technical papers on CD-ROM/SAE technical paper series · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Multi-Objective Optimization Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematical optimizationLinear subspaceComputer scienceMulti-objective optimizationSet (abstract data type)Pareto principleOptimization problemReduction (mathematics)Engineering optimizationPoint (geometry)ComputationPareto optimalOptimal designEngineering design processMathematicsAlgorithmEngineeringMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modern engineering design often involves computation-intensive simulation processes and multiple objectives. Engineers prefer an efficient optimization method that can provide them insights into the problem, yield multiple good or optimal design solutions, and assist decision-making. This work proposed a rough-set based method that can systematically identify regions (or subspaces) from the original design space for multiple objectives. In the smaller regions, any design solution (point) very likely satisfies multiple design goals. Engineers can pick many design solutions from or continue to search in those regions. Robust design optimization (RDO) problems can be formulated as a bi-objective optimization problem and thus in this work RDO is considered a special case of multi-objective optimization (MOO). Examples show that the regions can be efficiently identified. Pareto-optimal frontiers generated from the regions are identical with those generated from the original design space, which indicates that important design information can be captured by only these regions (subspaces). Advantages and limitations of the proposed method are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAE technical papers on CD-ROM/SAE technical paper seriesMême sujetAdvanced Multi-Objective Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207