MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121434467 · doi:10.5267/j.msl.2011.11.002

A hybrid algorithm of BSC and QFD to determine the criteria affecting implementation of successful outsourcing

2012· article· en· W2121434467 sur OpenAlexvenueno aff
Mohammad Hemati, Azim Zarei, Mosayeb Karami, Hamidreza Karkehabadi

Notice bibliographique

RevueManagement Science Letters · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality Function Deployment in Product Design
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOutsourcingComputer scienceProcess managementQuality function deploymentBusinessOperations managementQuality (philosophy)MarketingEngineeringNew product development

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Successful organizations share some identical factors that pave the way for their success.Among these factors, strategic management is the key to success for organizations to contribute more to the competitive world market of today.In this respect, the pivotal role of outsourcing cannot be denied.This research parallelizes the criteria affecting the outsourcing success as presented in Elmuti model with the Balanced score card method in the Tose'e Ta'avon Bank.In this research, questionnaires and interviews with experts helped determine the strategic goals at four perspectives of balanced score card method (at Tose'e Ta'avon Bank) and the relative weights were computed for each of balance score card (BSC) perspectives by using AHP method.As the next step, the indexes were prioritized by applying the quality function development(QFD) technique and considering strategic goals at four perspectives in section "WHAT" and the outsourcing success criteria of Elmuti model in section "HOW".At the end of algorithm, the results are compared with the Elmuti method.Based on the results, the hybrid proposed technique seems to perform better than Elmuti.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Science LettersMême sujetQuality Function Deployment in Product DesignTravaux en français237 207