MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2121437885 · doi:10.1111/j.1708-8208.2002.tb00147.x

Clinical and Radiographic Evaluation of the 5‐mm Diameter Regular‐Platform Brånemark Fixture:2‐ to 5‐Year Follow‐up

2002· article· en· W2121437885 sur OpenAlexvenueno aff
Georges Tawil, Muhieddine Mawla, Jan Gottlow

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDentistryAbutmentRadiographyImplantMaxillaBone resorptionMolarOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study was to report the clinical results obtained with 5-mm diameter regular-platform Brånemark implants after 2 to 5 years of follow-up. A secondary aim was to compare the clinical outcome to that of adjacently placed standard 3.75-mm fixtures in the same patients under the same operative condition and in the same prosthetic construction. MATERIALS AND METHODS: Sixty patients, with a mean age of 54 years, received a total of 97.5-mm diameter regular-platform fixtures. The majority of the implants were placed at molar sites. In 41 of the patients, 53.5-mm diameter implants were placed adjacent to 62 standard 3.75-mm diameter fixtures in the same prosthetic reconstruction. All implants were submerged for an average period of 4 to 6 months. Abutment connection was done according to standard protocol. The prosthetic treatment consisted of freestanding fixed bridges. RESULTS: The cumulative survival rate of the 5-mm diameter implants loaded for a period of 2 to 5 years was 96.9%. Only three implants failed. They were placed in type 4 bone in the posterior maxilla. Bone loss over the first year was 0.70 mm and over a 3-year period 0.81 mm. Implants placed in type 4 bone showed significantly higher bone loss. No difference in the resorption rate could be found between the maxillary and the mandibular implants or between the various implant lengths. There was no significant difference between the bone loss around the 5-mm diameter fixtures and the adjacent 3.75-mm diameter standard fixtures. CONCLUSION: The present study demonstrated a high predictability of 5-mm diameter regular-platform implants when placed in the posterior maxilla and mandible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→