MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121454358 · doi:10.1002/eqe.2552

Errors caused by peak factor assumptions in response‐spectrum‐based analyses

2015· article· en· W2121454358 sur OpenAlex
Charles Menun, Juan C. Reyes, Anil K. Chopra

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEarthquake Engineering & Structural Dynamics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Health Monitoring Techniques
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResponse spectrumModalSpectrum (functional analysis)Modal analysisVibrationFrequency responseMathematicsResponse factorStatisticsStructural engineeringEngineeringPhysicsAcousticsMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary The modal combination rules commonly used in response spectrum analyses implicitly assume that the peak factor associated with the response quantity of interest is equal to the peak factors of the contributing modal responses. In this paper, we examine the validity of this assumption and demonstrate that it causes the modal combination rules to over‐represent the contribution of the higher modes of vibration to the total response and under‐represent the contribution of the lower modes. Consequently, a response‐spectrum‐based analysis can yield a biased estimate for the peak value of a response quantity when two or more well‐separated modal frequencies make significant contributions to the total response. To correct this potential bias in response‐spectrum‐based estimates, we develop a procedure for estimating the peak factors that is suitable to the response spectrum analysis calculations commonly used in the current design practice. Examples are presented to demonstrate the proper use and potential impact of the proposed procedure. Copyright © 2015 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,662
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle