Efficacy and Risk of Atrial Fibrillation Ablation Before 45 Years of Age
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Young patients with atrial fibrillation (AF) tend to be more symptomatic and less willing to take long-term medications, yet catheter ablation remains recommended as second-line therapy for AF regardless of age. This study seeks to characterize the effectiveness and risk of AF ablation in the young. METHODS AND RESULTS: Consecutive (n=1548) patients who underwent 2038 AF ablation procedures were included. Major procedural complications and efficacy were analyzed on the basis of age at the initial procedure: <45 years (group 1), 45 to 54 years (group 2), 55 to 64 years (group 3), and ≥65 years (group 4). AF control was defined as no or rare AF on or off antiarrhythmic drugs. The primary outcome of AF control was similar in all groups; it was achieved in 87% in group 1, 88% in group 2, 88% in group 3, and 82% in group 4 (P=0.06). However, more group 1 patients demonstrated freedom from AF off antiarrhythmic drugs (76%) compared with group 2 at 68%, group 3 at 65%, and group 4 at 53% (P<0.001). There were no major complications in group 1, 10 (1.7%) in group 2, 14 (1.4%) in group 3, and 10 (2.6%) in group 4 (P=0.01). CONCLUSIONS: In patients younger than 45 years, there is a lower major complication rate and a comparable efficacy rate, with a greater chance of being AF free without antiarrhythmic drugs. These findings suggest that it may be appropriate to consider ablative therapy as first-line therapy in this age group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».