MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121486119 · doi:10.1139/p03-113

An attempt to close the EinsteinPodolskyRosen debate

2004· article· en· W2121486119 sur OpenAlexvenueno aff
Tjaart P. J. Krüger

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physics · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueQuantum Mechanics and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysicsEPR paradoxEinsteinOperator (biology)Theoretical physicsCharacter (mathematics)Point (geometry)Bell's theoremHidden variable theoryBell test experimentsQuantumQuantum mechanicsMathematical economicsQuantum entanglementMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on a new rigorous ensemble approach to quantum mechanics, and without stressing any idea or concept of reality, the entire Einstein–Podolsky–Rosen (EPR) problem can be boiled down to the question of whether the separability principle of the natural sciences is universally valid. To give a precise answer first of all Bell's inequality is deduced from said ensemble point of view and with minimal requirements only. (In the final discussion of the results it turns out that Bell's inequality defines the upper bound for those basic correlations that are due to a mere conservation law.) Then, by use of Wheeler's gedanken experiment with coin halves, I show that the statistical operator representing an ensemble under investigation may be either separable (in a simplified sense) or not. The conceptual consequences of nonseparability are explained, and a general EPR-type experiment is re-examined. Thereby, it is proven that, if and only if, the statistical operator is nonseparable, Bell's inequality may be violated. Experimental evidence demands nonseparable operators. So, if quantum mechanics is assumed to make statistical statements on the results of measurements on ensembles only, there is no way to avoid acceptance of its (operationally) holistic character, and the question posed at the outset must be negated. PACS Nos : 03.65.Ta, 03.65.Ud

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,023
Communication savante0,0050,022
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0060,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of PhysicsMême sujetQuantum Mechanics and ApplicationsTravaux en français237 207