MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121498982 · doi:10.1016/j.amjcard.2014.12.022

Risk Stratification and Stroke Prevention Therapy Care Gaps in Canadian Atrial Fibrillation Patients (from the Co-ordinated National Network to Engage Physicians in the Care and Treatment of Patients With Atrial Fibrillation Chart Audit)

2014· article· en· W2121498982 sur OpenAlexafffundabout
Ashish Patel, Mary Tan, Paul Angaran, Alan Bell, Murray Berall, Claudia Bucci, Andrew M. Demchuk, Vidal Essebag, Lianne Goldin, Martin S. Green, Jean‐Claude Grégoire, Peter L. Gross, Brett Heilbron, Peter Lin, Allan C. Skanes, Bruce H. Wheeler, Shaun G. Goodman

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Cardiology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensFoothills Medical CentreThrombosis and Atherosclerosis Research InstituteSt. Paul's HospitalJuravinski HospitalUniversité de MontréalMcGill University Health CentreUniversity of OttawaUniversity of CalgaryHumber River Regional HospitalHotchkiss Brain InstituteHealth Sciences CentreSt. Michael's HospitalSunnybrook Health Science CentreUniversity of British ColumbiaMontreal Heart InstituteMcMaster UniversityCanadian Heart Research CentreWestern UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesJanssen PharmaceuticalsBristol-Myers Squibb CanadaNovo NordiskUniversity of TorontoPfizerHeart and Stroke Foundation of CanadaCanadian Cardiovascular SocietyAmgenBoehringer IngelheimMedtronicBayer CanadaBayerAstraZenecaSanofiMerck
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationWarfarinStroke (engine)ApixabanDabigatranRivaroxabanPopulationRisk assessmentEmergency medicineInternal medicineAntithromboticBleedCardiologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of CardiologyMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207