MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121507603 · doi:10.1098/rstb.2001.0937

Episodic memory and common sense: how far apart?

2001· review· en· W2121507603 sur OpenAlexaff
Endel Tulving

Notice bibliographique

RevuePhilosophical Transactions of the Royal Society B Biological Sciences · 2001
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpisodic memorySemantic memoryAutobiographical memoryReconstructive memoryChronesthesiaCognitive psychologyCognitive sciencePsychologyPerceptionLong-term memoryChildhood memoryRetrospective memoryCognitionRecallNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research has revealed facts about human memory in general and episodic memory in particular that deviate from both common sense and previously accepted ideas. This paper discusses some of these deviations in light of the proceedings of The Royal Society's Discussion Meeting on episodic memory. Retrieval processes play a more critical role in memory than commonly assumed; people can remember events that never happened; and conscious thoughts about one's personal past can take two distinct forms-'autonoetic' remembering and 'noetic' knowing. The serial-dependent-independent (SPI) model of the relations among episodic, semantic and perceptual memory systems accounts for a number of puzzling phenomena, such as some amnesic patients' preserved recognition memory and their ability to learn new semantic facts, and holds that episodic remembering of perceptual information can occur only by virtue of its mediation through semantic memory. Although common sense endows many animals with the ability to remember their past experiences, as yet there is no evidence that humanlike episodic memory-defined in terms of subjective time, self, and autonoetic awareness-is present in any other species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations514
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhilosophical Transactions of the Royal Society B Biological SciencesMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207