MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2121541905 · doi:10.3168/jds.2010-3367

Cow-specific treatment of clinical mastitis: An economic approach

2010· article· en· W2121541905 sur OpenAlexaff
W. Steeneveld, T. van Werven, Herman W. Barkema, H. Hogeveen

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMilk Quality and Mastitis in Dairy Cows
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesStichting voor de Technische WetenschappenNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekMinisterie van Economische Zaken
Mots-clésStreptococcus dysgalactiaeMastitisAntimicrobialSomatic cell countMedicineAntibioticsRegimenStreptococcus uberisLactationStaphylococcus aureusStreptococcus agalactiaeInternal medicineBiologyStreptococcusPregnancyMicrobiologyBacteriaPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Under Dutch circumstances, most clinical mastitis (CM) cases of cows on dairy farms are treated with a standard intramammary antimicrobial treatment. Several antimicrobial treatments are available for CM, differing in antimicrobial compound, route of application, duration, and cost. Because cow factors (e.g., parity, stage of lactation, and somatic cell count history) and the causal pathogen influence the probability of cure, cow-specific treatment of CM is often recommended. The objective of this study was to determine if cow-specific treatment of CM is economically beneficial. Using a stochastic Monte Carlo simulation model, 20,000 CM cases were simulated. These CM cases were caused by Streptococcus uberis and Streptococcus dysgalactiae (40%), Staphylococcus aureus (30%), or Escherichia coli (30%). For each simulated CM case, the consequences of using different antimicrobial treatment regimens (standard 3-d intramammary, extended 5-d intramammary, combination 3-d intramammary+systemic, combination 3-d intramammary+systemic+1-d nonsteroidal antiinflammatory drugs, and combination extended 5-d intramammary+systemic) were simulated simultaneously. Finally, total costs of the 5 antimicrobial treatment regimens were compared. Some inputs for the model were based on literature information and assumptions made by the authors were used if no information was available. Bacteriological cure for each individual cow depended on the antimicrobial treatment regimen, the causal pathogen, and the cow factors parity, stage of lactation, somatic cell count history, CM history, and whether the cow was systemically ill. Total costs for each case depended on treatment costs for the initial CM case (including costs for antibiotics, milk withdrawal, and labor), treatment costs for follow-up CM cases, costs for milk production losses, and costs for culling. Average total costs for CM using the 5 treatments were (US) $224, $247, $253, $260, and $275, respectively. Average probabilities of bacteriological cure for the 5 treatments were 0.53, 0.65, 0.65, 0.68, and 0.75, respectively. For all different simulated CM cases, the standard 3-d intramammary antimicrobial treatment had the lowest total costs. The benefits of lower costs for milk production losses and culling for cases treated with the intensive treatments did not outweigh the higher treatment costs. The stochastic model was developed using information from the literature and assumptions made by the authors. Using these information sources resulted in a difference in effectiveness of different antimicrobial treatments for CM. Based on our assumptions, cow-specific treatment of CM was not economically beneficial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,724
Score d'incertitude au seuil0,505

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetMilk Quality and Mastitis in Dairy CowsTravaux en français237 207