Surveillance programmes for colorectal cancer in inflammatory bowel disease: have we got it right?
Notice bibliographique
Résumé
While it is generally agreed that screening for colon cancer is a rational strategy in chronic colitis of ulcerative colitis or Crohn’s disease, there remains some debate over the approach to managing outcomes of dysplasia surveillance colonoscopy. While some have advocated for colectomy for low grade dysplasia,1–3 others have argued for more surveillance;4 while some have argued for polypectomy for adenoma-like masses (ALMs)5 others have shown the potential for disasterous outcomes if polypectomy is pursued where rigorous follow-up will not be sustained.6 However, there has been less discussion about the technical approach to dysplasia surveillance. In survey studies in the US and UK it was shown that surveillance colonoscopy frequency and biopsy protocols have varied widely.7 8 One study suggested that at least 33 biopsies were required to maximise dysplasia discovery,9 but this has never been revisited. To counter the problem of time and expense incurred with 30+ biopsies chromoendoscopy emerged as a means to target biopsies and otherwise minimise random multiple biopsies.10 11 In this issue of Gut , Lutgens et al ( see page 1246 ) address the very basic question of timing the initiation of dysplasia surveillance.12 Elsewhere, it has been identified that colon cancers may occur before 8 years of disease.13 14 However, in a countrywide assessment Lutgens et al have systematically attempted to discern how often cancers are missed if the starting points given in current surveillance guidelines are adhered to. In the British guidelines it is suggested that surveillance colonoscopy should be initiated at 8 years in extensive colitis and 15 years in left-sided colitis.15 The authors adequately discuss that this recommendation was based mostly on expert opinion rather than on firm data. For the most part, the 8 year starting point for extensive …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».