Optimal duration of pulmonary rehabilitation for individuals with chronic obstructive pulmonary disease - a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this review was to determine the impact of duration of pulmonary rehabilitation on measures of health-related quality of life and exercise tolerance in individuals with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). Randomized controlled trials (RCTs) comparing different lengths of pulmonary rehabilitation in patients with COPD were identified after searches of six electronic databases (MEDLINE, PubMed, CINAHL, EMBASE, Physiotherapy Evidence Database [PEDro] and the Cochrane Library of clinical trials) and reference lists of pertinent articles. Two reviewers performed the searches and assessed trial quality using PEDro and Jadad scales. Five RCTs met inclusion criteria. The mean PEDro score was 6 (range 3-8) and mean Jadad was 2 (range 1-3). Three trials reported a difference in health-related quality of life in favour of the longer duration program; two trials reported a benefit in exercise capacity in favour of longer programs. A meta-analysis of results was not possible due to considerable heterogeneity in program duration and outcomes. Longer duration pulmonary rehabilitation programs appear to have a more favourable effect on health-related quality of life in individuals with COPD; results for exercise capacity are less clear. The limited literature prevents a more definitive conclusion on optimal duration of rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».