Evaluating the Fabreville Heart Health Program in Laval, Canada: a dialogue between two paradigms, positivism and constructivism
Notice bibliographique
Résumé
As part of the Canadian Federal-Provincial Initiative in Heart Health, the goal of the Fabreville Heart Health Program was to sensitize a district of Laval, Quebec's second most populous city, to heart-healthy behaviours. The program was planned and implemented by a committee composed of Fabreville community leaders and professionals from the Public Health Department. Between 1992 and 1994, intervention objectives were defined by the department in terms of changing individual behaviours associated with cardiovascular risk factors, namely diet, sedentariness and smoking, as well as adapting physical and social environments to facilitate these changes. However, from 1994 to its conclusion in 1997, the program was re-oriented to engage the population in mobilizing their own community and taking charge of interventions themselves. Actions then became dependent on the interests and motivation of Fabreville residents to transform their lifestyles and aspects of their physical environment. The initial evaluation process, based on the positivist paradigm, was designed to measure changes in individual behaviours and certain physical environments, such as an increase in designated non-smoking areas. However, following the re-orientation towards community mobilization, it was decided that evaluation should go beyond the professional production of data to include a process of the collective construction of knowledge. Evaluation methodology then became based on the constructivist paradigm. Yet field constraints such as lack of community involvement in both leadership and process evaluation, and the need to ensure evaluation standards and fulfil sponsor obligations, compelled the Public Health Department to return to using a certain number of positivist methods. The ensuing inter-paradigm dialogue helped broaden the scope of evaluation and contributed to gaining a more in-depth understanding of the processes and outcomes of community mobilization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,059 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,007 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».